目前，可以以这种方式总结我国家的马克思主义哲学研究的当前状况，并存，危机和机会共存，挑战和升华共存。在当今全球化的迅速发展，面对西方强烈的话语霸权，马克思主义哲学似乎很难找到与之对话和对抗的平台，因此对资本主义社会发展的弊端失败了。马克思理论的当代本质如何可能？一方面，只有在现代性的响应框架中才能很好地解释马克思理论的当代意义。这是马克思主义当代化的必要方法。另一方面，只有深入了解马克思对现代性的深刻批评，我们才能更好地理解现代性。同时，这个分析框架还为马克思主义理论与其他理论之间的对话提供了一个意识形态平台。 [1]随着改革和开放和社会主义现代化的迅速发展，中国社会目前处于一个巨大的转变时期，这种转变的本质是实现从传统社会到现代社会的转变。因此，中国现代建设的问题变得很突出。在这个问题上，我们“不能没有马克思”。马克思的现代思想是指导中国现代性建设的重要意识形态。

关于马克思理论与现代性问题之间的固有关系的全面讨论，尤其是马克思对现代性问题的价值判断，无疑是一个重要的话题。 [2]本文提供了有关马克思在中国哲学界的现代性思想研究概述的初步摘要，近年来我现在可以收集的信息。我希望该摘要可以为在中国哲学界的现代性思想进一步加深有关马克思现代性思想的研究提供一些帮助，并且这种加深的能力可以为中国现代性的建设提供强有力的支持。

1。研究马克思现代思想的存在和起源

对马克思的现代思想的研究起源于西方马克思主义者和国外的后现代学者。他们在过度西方现代性的历史背景下对马克思对资本主义的批判观点的帮助开始了这个话题。目前，在我国，现代性尚未完全实现。我们在社会主义现代化建设中所面临的成就和问题突出了研究对现代性问题的重要性。

（i）研究存在以及马克思的现代思想是否存在

在马克思的作品中，找不到现代性一词。因此，一些学者建议马克思没有现代性的想法。另一方面，有些学者只从马克思否认和批判现代性的角度开始，也认为马克思没有现代性思想。

但是，越来越多的学者认为，马克思的哲学思想中有许多现代思想。 “尽管马克思从未使用过'现代性'的概念，但他具有丰富的现代思想。” [3]首先，这里有一个标准问题可以判断马克思是否有。我们可以使用现代这个词来判断马克思是否将现代性作为标准？我们可以将马克思对现代性的批评作为否认马克思现代性作为标准的标准。为此，一些学者提出了判断马克思是否有现代想法的标准。马克思是否在现代性研究领域具有自己的地位，还是有现代性的理论，主要不是他是否提出并使用了与现在相同的术语和相关概念，而是他是否对现代性理论所关心的基本问题提供了独特而实质性的理解。 [4]实际上，无论是马克思对资本主义命运的早期判断，还是对“达斯·卡皮塔尔”中资本主义的运营机制的批评，还是在他晚年对东方社会理论的新探索中，现代性问题“出现”以明显的或隐式的方式出现。 [2]第二，马克思生活在一个现代社会中，对资本主义现代性有深刻的理解。 Feng Ziyi教授认为，马克思现代性思想的理论基础是现代制作。 [4] Ren ping教授认为：“以资本全球化为特征的现代社会是马克思的历史地平线，马克思的新世界观是现代社会的哲学视野。对于马克思来说，现代性不是其边缘化的存在，它也不是一种零散的方式，但它通过核心，核心，基础和社会的主要范围逐渐成为Marx of Marx and Marx and Marx and Marx and Marx and Marx and Marx and Marx and Marx and of Marx and Marx and of Marx and Marx and of Marx and Marx and of Marx and of Marx and the Marx。 [5] He Lai教授还指出：“马克思处于现代性的繁荣时期，他对现代性的理解，反思和批评构成了马克思一生的生活的理论主题。” [6]

第三，马克思对现代性的批评是对实现现代性，资本主义的方式的批评，这只是实现现代性的方式，但并不否认现代性的合理精神本质。马克思的批评是建立新现代性的基础。一些学者认为，马克思对现代性的批评是对现代性的深刻反映，这不仅反映了其哲学前提，而且反映了现代性本身。它不仅反映了现代现象的“原始”，还反映了隐藏在“原始”后面的前提和前提和根源。但是马克思对现代性的反思并没有导致反现代性。至于马克思对理性主义的批评，现代性的哲学前提，他批评了抽象理性主义，但并没有放弃理性的理性。一方面，马克思猛烈地愤怒地批评了现代在首都社会中的负面影响。另一方面，他没有将现代性的负面影响归因于现代性本身，也不希望人们放弃对现代目标的追求，而是希望人们“对待”现代性。可以看出，尽管马克思批评现代性，但他并没有以自己的思维和价值立场的方式完全放弃现代性的特征。 [7]从“资本”的角度浏览“现代社会”，并从“资本的命运”中探索“现代性命运”，马克思有意识地确定为剖析现代世界的最合适和最有效的方式。马克思一生都在建立了“遗传学”，“病理学”和“未来”的“资本”，从而完成了他对现代性命运的系统和全面调查。 [6]从中，我们可以看到学术界已经对马克思关于是否存在现代性质的哲学思想的研究给出了积极的答案。正如一些学者指出的那样：“当前的学术辩论的重点不是马克思是否有现代思想，而是关于如何理解和查看马克思的现代思想。” [3]

（ii）关于马克思现代思想起源的研究

在解决了马克思是否存在的问题之后，学术界将立即遇到马克思的现代思想起源的地方？

什么是特定内容？它是如何形成和开发的？马克思对中国现代性的建设以及一系列问题的意义是什么？马克思现代性思想起源的问题涉及两个问题：一个是对马克思现代性思想起源的研究，另一个是对马克思现代性思想起源的研究。

首先，让我们看一下学术界对马克思现代性思想起源的研究。学术界通常从以下各个方面来研究它：首先，需要应对全球化的挑战。全球化是“移动现代性”。尽管它不断扩大西方话语霸权，但它不断地掩盖了马克思对现代性的愿景，从而使社会主义现代性具有中国特征的原因，这些特征正在探索“多样化的现代性”，尤其是西方模式，面临着来源失语的威胁。其次，在当代中国，现代化是发展的目标，当代中国的马克思主义之路以及邓小平理论的主题，“三表示”的重要思想和“发展的科学观点”。当代中国不仅询问技术层面上现代性的内涵，而且在理论层面上询问，因此有必要不断召集马克思现代性话语的外观。第三，对现代性危机的深入分析，通过后现代马克思主义后现代主义的后现代思想的“重新发现”在那年马克思的后现代思想遗产是通过后现代的马克思主义（例如拉克拉劳和墨菲）的遗弃，对马克思的现代性思想的放弃，以及现代化的“现代化”，吉德斯，贝克斯，bamak and bamak and bam akake and bamam bam am am am am am am am am am am am am am am am am am am am bam am am am am am am am am am am am am am am am am am am am am am am am am am am am am am am am am am am am am am am am am用于现代化是如何准确掌握马克思对马克思与现代性与后现代之间关系的科学研究中的基本要点和真正含义的方法，这需要学术界的积极回应。 [5]

现代性是起源的理论观点，它确实符合马克思主义哲学的理论性质，但是很长一段时间以来，这并没有引起人们的注意。自新世纪初以来，马克思哲学研究领域的学者最关心和困惑。最关心和困惑的问题是：在新条件下，马克思哲学研究进一步发展的增长点在哪里？马克思的哲学研究如何进一步深入发展？在寻求这个问题的答案时，人们发现了最困难和最关键的问题：今天，马克思的哲学与当代世界与当代人类生活之间的真正整合点在哪里？我们在哪里可以真正发挥马克思哲学本应具有的关键力量？我们认为，面对这些问题，现代性反思将是一个非常重要的切入点和突破点，换句话说，对现代性的反思将为马克思的哲学深入发展提供一种实用和可靠的方式。 [6]

其次，让我们看一下学术界对马克思现代思想起源的研究。通常在学术界相信马克思的现代思想不是在历史发展的轨道上形成的，而是在历史和时代发展的逻辑中形成的。马克思于19世纪初出生在德国。从大学毕业后，他正处于资本主义现代性增长的早期阶段。他的各种缺点开始出现。此外，德国当时是西方资本主义发展中最落后的联系。面对这种情况，马克思对现代性的未来发展提出了自己独特的看法。一方面，马克思继承了自启蒙以来思想家对理性和人类主观性的思想的合理组成部分。另一方面，马克思对实现现代性（例如资本主义）的可能性提出了怀疑和批评，然后提出了超越资本主义实现现代性的理想。

2。马克思现代思想的维度和内容

对马克思现代性思想的维度和内容的研究是当前对马克思现代性思想研究的非常重要的方面，并取得了令人满意的结果。目前，更多的代表有这样的观点。

（一个）二维理论

Zheng Yuanjing和Yu Zhangbao提出了马克思现代性思想的二维理论。他们认为，马克思的哲学拒绝形而上学的实际特征，这些形而上学固有地包含现代性的临界维度和建筑维度。 [8]

首先，实践维度。现代性是一个历史类别，而不是超越时间和空间的抽象概念。现代性始于18世纪的启蒙运动。以“理性”和“自由”为标志的时代精神标志着一个新时代的诞生。启蒙年龄总是被标记为“理性年龄”，现代性是理性的另一个术语。马克思是第一个也是最彻底的解构启蒙理性的理性。马克思的哲学本身就是拒绝理性形而上学的产物。马克思不再从理性和思想的角度解释真正的物质利益，而是从真正的物质利益的角度解释了真正的物质利益。马克思既没有承认与现实世界分离的抽象和形而上学的世界，也没有拒绝在没有人类的情况下抽象地掌握世界。他认为，“自然被理解为抽象的孤立和固定为与人分开的，对人来说并不是什么。” [9]（P178）马克思甚至断言自然（感性世界）绝不是自世界创造以来就已经存在的东西，而是工业和社会条件，历史的产物以及人类世代相传的结果。这样，情感上的“自由世界”通过人类的实际活动转变为“自我服务的世界”。在这个转变过程中，世界以对象世界的形式呈现。与人类相比，实践的干预使对象世界成为连续产生的过程。 [7]

其次，人的具体维度。人类的理性和主观性是一个现代概念。现代理性主题是从启蒙时代出现的。整个启蒙时代是建立主观原则的历史先决条件。可以说，现代性的核心问题是主题和主观性问题。从某种意义上说，现代性的起源是对主题的发现，强调人类的尊严，人格和选择性。马克思通过强调该主题的社会实践性来批评现代理性主题。根据实践的需求，马克思将启蒙运动的先验主题解散为真实人的历史活动。马克思认为，启蒙告诉我们的孤立，理性的主题是形而上学的抽象和小说，是一个非理性，认识论和虚构的主题。实际上，人性不是一个人固有的抽象对象。在现实中，这是所有社会关系的总和。马克思主义强调的主题是真实的人，即在社会关系和实践中的人。该主题不是通过主观反思确定的，而是在实际活动中建立的。换句话说，主题是社会实践的产物。从根本上讲，“整个所谓的世界历史无非是通过人类劳动出生的过程。”

（2）三维理论

许多学者已经从三个层面上讨论了马克思现代性思想的特定内容。例如，胡·芬芬（Hu Yingfeng）清楚地提出了马克思现代性思想的三个方面。 [10]但是，Qi Si以更具体的方式探讨了马克思社会批判理论中所包含的现代性反思的维度。他认为，马克思对资本主义的深刻批评是对现代性的辩证史的颠覆，主要反映在以下方面：[11]

首先，对启蒙现代性意识形态的批评。马克思对现代性问题的批评首先反映在对现代性启蒙意识形态的批评中。马克思指出，资本主义现代性包含具有欺骗性的意识形态因素。在私人所有权和阶级对抗的条件下，社会关系的普遍和解和自由解放人民无法实现。资产阶级捍卫其统治的启蒙运动现代理想无非是维护资本主义统治的意识形态。马克思对启蒙现代性的批评清除了启蒙运动的现代性理论，并为实践唯物主义和历史唯物主义造就了新的哲学武器。这种新的哲学观点融合了唯物主义，辩证法和历史观点，并为分析和解释人类社会的历史现象及其本质提供了新的哲学基础。正是这种武器正是马克思深深地批评了启蒙意识形态，例如主观主义，理性主义，人道主义和个人主义，这是现代性的主要概念。

第二，对政治经济学的制度批评。在完成对资产阶级意识形态的批评之后，对现代性的诊断不仅是一项哲学任务，而且还揭示了资本主义社会通过政治经济学的矛盾运动的真实定律。马克思在“达斯·卡皮塔尔”中解释的劳动价值理论和盈余价值理论反映了这种新的批判性方向，而疏远批评已成为马克思诊断资本主义现代性的核心主张。他对资本主义生产本质的启示是将疏远的意识带回现代社会的生活背景，并说明了资本主义现代性的危机，从社会体系的合理化与生命世界的合理化之间的不可调和的矛盾。如果马克思批评资产阶级意识形态的目的是揭示启蒙运动的理想在私人所有权和不平等的社会关系中的现代性的堕落是一种捍卫资本主义制度的工具，那么对政治经济的制度批评进一步揭示了资本主义的产生使人们对人类物质化和社会关系的危机结论，这是遗弃的危机，并结束了统治的危机，并结论了革命的统治。在新的社会和历史条件下，启蒙运动的现代性理想是在新的社会和历史条件下实现的。

第三，现代和后现代之间的极地对立思维的超越。现代性有不同的理论观点。现代主义从积极的角度纠正了现代性，后现代主义从消极的角度解构了现代性，而马克思从负面的角度分析了现代性。基于唯物主义和历史唯物主义的实践，马克思不仅克服了启蒙现代性的概念局限性和制度局限性，而且还超越了现代主义和后现代主义的极端思维方式，并实现了现代性和后现代主义之间的极性思维的超越性。现代性和后现代性都是反映现代社会存在和发展的正面和负面方面。如果现代社会意识到了启蒙运动提倡的现代方面，它也会抑制后现代方面，以纠正现代性问题，这引起了后现代主义对现代性的叛乱。但是，这两个立场都仅限于以资本主义为主的现代社会框架，并且未能意识到马克思提倡的辩证特许权。马克思对现代性的批评在对资本主义的社会和历史批评中，认为启蒙现代性充满了矛盾和悖论，并包含了人类解放的意义。完全包含启蒙现代的现代主义与马克思的革命性批判精神不符，而后现代主义的现代主义现代主义的立场远非马克思的言语遗弃观点。

3。马克思现代思想形成的历史过程

学术界对马克思现代性思想的形成过程进行了相对较少的研究。从我目前收集的信息来看，两名学者主要分析了这个问题。

Ren ping教授认为，“长期以来，当学术界研究马克思的哲学革命和哲学转折的基础时，马克思的现代性和资本现代性的关键问题的变化已经从该角度看待，而从角度来看，马克思的现代性和资本现代性的关键变化忽略了哲学上的钥匙链接，这完全忽略了哲学革命的钥匙链接。 “马克思的现代性观点和哲学批评都与两种互动的前进一起呈现不同的阶段。学术界始终看到交叉点的一侧的哲学批评顺序，很少或很少或根本看不到构成哲学和哲学的现代性观点的变化顺序，并缺乏哲学的相互作用，并构成了哲学上的相互作用。革命是马克思历史背景问题的不可避免的资本现代性批评问题。” [12]因此，作者试图将马克思主义哲学革命与马克思的现代思想相结合，并认为马克思的现代性思想的形成过程如下：（1）对批评的神圣性 - 马克思的最初现代性观点，主要是在马克斯对赫格尔赫格尔法律哲学的批评中的偏爱。 （2）世界和世界哲学 - 马克思关于改变德国现实的现代性的观点主要反映在马克思的博士论文中，以及在莱茵山时期写的一系列论文。 （3）马克思的人文理论 - 马克思对哲学的批评的现代性观点，这主要反映在马克思马克思的马克思主义年鉴中发表的文章中。 （4）对国民经济学的批评 - 马克思的经济学 - 哲学批评的现代性观点，这主要反映在马克思的“ 1844年的“ 1844年经济哲学手稿”中）。 （5）批评资本主义和资本主义理性的理性 - 马克思现代思想的基本要点的形成，这主要反映在马克思的“ Feuerbach上的大纲”中。 （6）现代性的进一步改善和发展主要反映在马克思成熟的作品中，例如“德国意识形态”，“哲学贫困”，“共产主义宣言”，“对政治经济学的批评”和“ Das Kapital”。

Shi Dunguo认为，马克思现代性思想的形成已经通过了从对哲学现代性的批评到对经济现代性的批评的过程。所谓的哲学现代性批评是基于理性主题原则对现代哲学的批评。马克思认为，现代性的基本状态是资本主义的生产方式，作为人类活动和疏远形式的历史形式。对现代性的批评应该从对哲学现代性的批评转变为对经济现代性的批评，这是真正的实际批评和历史批评。这是马克思的现代话语。这是现代性的真正批判性话语，因为它是一个真正的历史批评和实际批评。它不仅限于对有意识的现代性的有意识批评，尤其是对哲学现代性的哲学批评。通过经济批评，它渗透到人类的生存和实践方式中，以及历史的本质。马克思认为，对哲学现代性的批评当然可以通过哲学本身来实现，但这只是对“天堂”的批评。哲学现代性的基础是“地球上”。只有从实践开始并揭示实践的历史和批判性质，才能既是对哲学现代性的批评，也是对现代性整体状况的基本批评。 [13]

4。关于马克思的现代思想和中国现代性的建设的研究

对这个问题的研究不仅是对中国现代化建设的现实需求，而且是马克思主义哲学的本质。现代化权威专家Qian Chengdan认为，现代化起源于欧洲。从那时起，无论人们是否喜欢它，它都会以快速的速度前进。正如马克思在“共产主义宣言”中所说的那样，这一过程将使东方从属于西方和不文明的国家服从于文明国家。”今天的全球化也证实了这一点。如果从传统到现代性的转变是人类社会发展的趋势不是人类意志转移的趋势，那么每个民族国家都能改变的唯一事情就是选择一种从传统社会转变为现代社会的方法。因此，我国哲学界对中国现代性的关注特别现实。关于这个问题的研究主要是从历史背景，方法，可以从中学到的理论资源的角度进行的，以及应注意的问题。

Ren ping认为，在马克思在革命，建筑和改革的各个时期之后，列宁，斯大林，新马克思主义者，毛泽东，邓小平等人对现代性问题提出了许多想法。在后现代性的背景下，其发展的基本概念应该是它与马克思和韦伯时期的经典现代性不同，甚至不是吉登斯的“反思现代性”或第二种现代性，而是后现代主义指导的一种现代性，即新的现代性。这是科学发展前景的内在本质。 [6]

Zou Guangwen认为，自1990年代以来，中国的现代性问题逐渐吸引了学术界的注意。对现代性的重点与中国现代化实践过程的加速以及意识形态和文化界的重点密切相关，这是当代中国文化的转变。马克思的现代性观点为我们对中国现代性问题的分析提供了科学的方法论参考。我们应该从合理性和价值的双重角度开始，注意掌握现代性问题的普遍性和特殊性，注意解决现代性发展的矛盾和价值冲突，并在实践中关注人文护理。 [14]

在2004年由中央党哲学系主持的“现代性和当代中国发展”研讨会上，学者讨论了诸如中国现代性发展以及如何在中国建立现代性的障碍。 [15]学者认为，中国的现代性建设是一个艰巨而复杂的系统项目。首先，从时代的角度来看，作为一个典型的后头发现代国家，中国有多种因素，例如前现代，现代和后现代的社会生活。中国的现代建设面临多维而不是一维历史任务。其次，从现代性的基本含义来看，现代性本身是一个矛盾，多样化且不断产生的概念。在形成现代性概念的开始之初，启蒙现代性与美学现代性之间的内部对抗发生了。随着启蒙精神的内部缺点逐渐出现，以价值理性重建现代性的呼吁变得越来越强大。同样，从中国建立现代性的特定方式，一方面，有必要加强启蒙精神的基本内容，加快社会的合理化过程，并改善社会主义市场经济和民主政治的建设；另一方面，有必要避免后现代主义的负面影响，并努力吸收全球化和信息化发展的积极结果。 [16]

5。未来研究中值得注意的几个问题

现代性的历史地位和作用，全球化的客观趋势和中国现代性的建设决定了现代性仍然是我们当前的实际目标。在现代性和后现代共存的历史状况下，我们应该注意以下问题：

首先，我们应该从方法论的角度更自觉地研究马克思的现代性理论。例如，我们可以从文本学的角度进行深入的研究，以将马克思的经典文本从他的“博士学位论文”解释为马克思的“ Das Kapital”。一方面，这种文字解释可以真正阐明马克思现代思想形成的历史过程和特定内容。另一方面，它还可以为我们批评西方马克思主义和西方哲学，尤其是西方后现代主义对马克思对马克思的现代性思想的误解，进一步改变与他们的沟通和对话的被动状况，以便我们的马克思主义研究能够真正融入国际学术界，并展示国际学术界的角色。

其次，我们必须关注建立中国现代性的主题和主线，并在马克思的现代性思想的指导下，并整合了有关中国哲学，西方哲学和马克思主义哲学的研究。近年来，哲学界通常意识到严格划界中国哲学，西方哲学和马克思主义哲学的缺点，并呼吁并探讨了打破这一障碍并实现“中国，西方和马来西亚”一体化的可能性和方法。在意识到中国，西部和马来西亚的一体化时，我们相信，以马克思的现代性为指导，并建立中国现代性作为主题和主线可能是实现中国，西部和马来西亚融合的更可行的方法。因为哲学是时代的精神，也是中国当前时代的精神，甚至很长一段时间都是建立中国现代性。 Therefore, guided by Marx's modernity thought and constructing Chinese modernity as the theme and main line can truly integrate the perspectives of Chinese philosophy, Western philosophy, and Marxist philosophy. At the same time, it can also provide a good entry point for solving the tension problems of "academicity" and "reality" in the current Marxist philosophy research. Third, we should strengthen the exchange and dialogue between the study of Marx's modernity thought in our philosophy community and the study of Marx's modernity thought in Western Marxism and postmodernism, change our own words in the study of Marx's modernity thought, and then restore the proper status of Marxist philosophy in the international academic community. In the process of studying Marx's modernity thought, Western Marxism and postmodernism seem to often occupy a strong "present" position, while Marxist philosophers are often "absent". This change in situations urgently requires us to strengthen the study of Marx's modern thought and theory and absorb the rational components of Western Marxism and postmodernism. We should pay attention to taking the study of Marx's modernity thought as an opportunity, while intensively studying Marx's modernity thought, activate the Chinese philosophical community to launch a criticism of the misunderstanding of Marx's modernity thought in Western Marxism and postmodernism.

参考：

[ 1 ]He Lai·Marx's Philosophy and Modernity topic[J]·Journal of Social Sciences, Jilin University, 2000,(3)·

[ 2 ] Yi Junqing·Marxist research in the perspective of modernity[J]·Qiushi Journal, 2005,(1)·

[ 3 ] Hu Liu·The methodology of Marx's modernity thought[J]·Academic Research, 2004, (11)·

[ 4 ] Feng Ziyi·Contemporary interpretation of Marx's modern thoughts[J]·Chinese Social Sciences, 2005,(4)·

[ 5 ] Ren Ping·Marx's Perspective on Modernity and the Construction of New Modernity in Contemporary China[J]·Jiangsu Social Sciences, 2005,(1)·

[ 6 ] He Lai·Reflection on "Modernity" and the growth point of the in-depth advancement of Marx's philosophy research [J]·Qiushi Journal, 2005, (1)·

[ 7 ] Jia Yingjian·Theoretical purpose of Marx's criticism of modernity and its essence of change[J]·Philosophical Research, 2005,(9)·

[ 8 ] Zheng Yuanjing, Yu Zhangbao·The two-way dimension of Marx's modernity theory[J]·Journal of Henan Normal University (Philosophy and Social Media Edition), 2005,(5)·

[9] Complete Works of Marx and Engels [M]·Volume 42·Beijing: People's Publishing House, 1979·

[10] Hu Yingfeng·On the Three Dimensions of Marx's Thought on Modernity[J]·Guangxi Social Sciences, 2006,(11)·

[11] Qi Si·On the Three Basic Dimensions of Marx's Criticism of Modernity[J]·Qiushi Journal, 2005,(1)·

[12] Ren Ping·The modernity path of Marx's philosophical revolution[J]·Jianghai Journal, 2005,(3)·

[13] Shi Dunguo·From the criticism of philosophical modernity to the criticism of modernity in economics——Marx's modernity discourse[J]·Academic Research, 2003,(6)·

[14] Zou Guangwen·Marx's vision of modernity and its contemporary enlightenment[J]·Journal of Renmin University of China, 2004,(5)·